研究生给“差评”遭考研机构起诉,被判赔偿3272元_研究生网上留言...(研究生宿舍很差怎么办)--考研培训

原标题：研究生给“差评”遭考研机构起诉，被判赔偿3272元

1. 给差评被判侵权？

今早男哥看到一个业内事件：

北京一高校研究生张铭，因在网上对“文科考研网”发表负面评价，与另一名网民“马倩”一同被起诉。法院一审判决他们构成名誉权侵权，需赔礼道歉并向文考网赔偿经济损失。

简单点说，就是你买了个难用的东西，给了差评就被厂家告了，被告就算了，人家还tm告赢了。

听着是不是挺不讲理？

网友也都是在打抱不平：

“给差评不是很正常？”

“做不好还不能说？”

“这样以后谁还敢给差评？！”

咋说呢，这事儿乍一看像是消费者受委屈。

但男哥回过头仔细看了看新闻，又觉得这事儿判的，也不算那么瞎。

2. 来看今天的每日一词

low-income groups emit carbon when they use their cars or heat their homes, but their mediateemissions – that is, the emissions from the stuff they buy and the investments they make – are significantly lower than those of the rich.

前半句话说 “低收入群体在使用汽车或取暖时会有碳排放，但他们的mediate排放会明显低于富人”，

既然是对比，那这个mediateemissions 肯定是一种和前面提到“开车、取暖”所不同类型的东西，破折号后面作者也解释道 “即他们购买的东西和投资的排放”，这样前后文加起来一总结，很明显能看出，一个是直接自己使用造成的，一个是间接造成的。

a. 间接的 indirect

b. 一手的 firsthand

c. 基本的 elemental

d. 听不见的 inaudible

答案显然应该是 a 选项。

3. 句子分析

注：黄色是主干，红色是定语，绿色是状语，紫色是同位语，蓝色是作为灵活机动的表示

low-income groups emit carbon when they use their cars or heat their homes, but their mediate emissions – that is, the emissions from the stuff they buy and the investments they make –are significantly lowerthan those of the rich.

参考译文：低收入群体在使用汽车或取暖时排放碳，但他们的间接排放--即他们购买的东西和投资的排放--明显低于富人的排放。

4. 文章背景：最富有的10%的人产生了大约一半的温室气体排放

原文标题：the richest 10% produce about half of greenhouse gas emissions. they should pay to fix the climate

句子节选自：the guardian（卫报）

发布时间：2021.12.07

作者：lucas chancel

当代关于气候政策的讨论有一个基本问题：它很少承认不平等。让我们先看一下事实。世界上10%的人口要对大约一半的温室气体排放负责，而世界上最底层的一半人口只贡献了所有排放量的12%。这不是简单的富国与穷国之分：穷国有巨大的排放者，而富国也有低排放者。

这些巨大的不平等从何而来？富人通过他们购买的商品和服务，以及他们的投资排放更多的碳。低收入群体在使用汽车或取暖时排放碳，但他们的间接排放--即他们购买的东西和进行的投资的排放--明显低于富人的排放。最贫穷的一半人口几乎不拥有任何财富，这意味着他们对与投资决策相关的排放几乎没有任何责任。

为什么这些不平等现象很重要？毕竟，我们不应该都减少我们的排放吗？是的，我们应该，但显然有些群体必须比其他人做出更大的努力。不幸的是，事实可能刚好相反。2018年法国政府提高了碳税，对农村、低收入家庭的打击特别大，而对小康之家的消费习惯和投资组合没有多大影响。许多家庭没有办法减少他们的能源消耗。他们别无选择，只能开着汽车去上班，支付更高的碳税。同时，富人用来从巴黎飞往法国里维埃拉的航空燃料被豁免于税收变化。对这种不平等待遇的反应最终导致改革被放弃。这些气候行动的政治，没有要求富人做出重大努力，却伤害了穷人，并不是任何一个国家所特有的。

5. 男哥还有话说

首先声明，男哥肯定支持消费者拥有评论权，也拥有给予差评的权利。

《电子商务法》规定，“电子商务平台经营者应当建立健全信用评价制度，公示信用评价规则，为消费者提供对平台内销售的商品或者提供的服务进行评价的途径”；《消费者权益保护法》也赋予消费者如实评价的权利。

但实际生活里，负面评价与侮辱诽谤的界限，很难区分。

这个事件中，学生的评价权究竟是否过界，在法理和情理上都存

在争议。

例如男哥看到的这么一个观点：“「虎视眈眈」「网曝」，这些词怎么就侮辱，就侵犯名誉了？”

的确，单个词拉出来都没啥，但男哥在新闻里看到的句子，是这样的：

“......文考虎视眈眈在微信上拉架，谁敢实名谁必定被网暴......”

很明显这句话不仅在评价，且陈述了一个现象。

如果说法院的判决没问题，那这个现象可能压根就不存在。（或者没证据。）

男哥觉得，买了垃圾产品想吐槽没问题，甚至于稍带一些情绪化词汇，都算在情理之中。

但如果为了夸大事实，捏造根本不存在的现象，确实就存在侵权风险了。

所以也提醒一下各位年轻人，凡事莫冲动。就算是骂人，也尽量做到实事求是，无中生有就很容易被倒打一耙！

但有一说一，这机构属实不聪明。

看似赢了诉讼，实则输了大局。

今日建议留言:凡事莫冲动！

考研人日常迷信：

关注点赞加“在看”，你不上岸谁上岸！返回搜狐，查看更多

责任编辑：

未经允许不得转载：考研培训 - 考研哪家辅导机构网课比较好！ > 研究生给“差评”遭考研机构起诉,被判赔偿3272元_研究生网上留言...(研究生宿舍很差怎么办)